字級:
:::
106年三合一政策專案會議摘要

106年會議摘要

「托育、長照、女性就業三合一政策」專案小組會議摘要

106.01.18

「托育、長照、女性就業三合一政策」專案小組第2次會議

居家式托育服務收退費項目及基準

本次會議聚焦討論中央與地方政府未來如何確保各地托育價格管制之成效,俾利達致平價托育、支持家庭兼顧就業與育兒之目標,以實踐三合一政策(嬰幼兒)托育公共化之理念,並提出以下結論:

一、  地方政府落實平價托育政策的成效,應清楚呈現並廣為宣傳,讓民間社會理解該政策有助於支持家庭兼顧就業和育兒,也有助於提高收托率,創造幼兒、家長、幼托人員/業者三贏。

二、 針對「居家式托育收退費項目及基準」實施情形及面臨之困境,建請衛生福利部主辦縣市研討會,說明托育公共化政策及理念,並交流各地審議及管制托育價格的做法,有助於地方政府彼此學習、互相支持。

三、 為確保各地托育價格管制之成效,請行政院性平會委員及縣市政府協助提供「居家式托育服務提供者登記及管理辦法」第20條之修正意見,針對居家式托育收費項目之內容、收費基準訂定方式、管理強度等,是否有必要建立全國一致的準則;如有其必要,又應如何修訂。

四、  本案研議結論請性平委員提案至行政院性平會,做後續政策溝通及追蹤,俾利各縣市政府今年審議調整費用時能有所依循。

五、 本專案會議將優先處理居家式托育價格管制議題,並視研議情形另將縣市訪視員的勞動條件與在職訓練、托嬰中心收費基準是否納入管理、托育人員在職課程的設計、以及親屬托育補助與管理問題等,納入討論。

六、 請本專案小組協助製作說帖或懶人包,說明優先實施托育公共化政策的重要性,並比較現行不同托育方式(親屬托育/居家托育/機構式托育)的補助差異與政策效果,同時存在平價托育(配合價格管制)和自由市場托育的選擇,俾利縣市政府向家長與居家托育人員說明。

本次會議相關資料
會議紀錄暨發言摘要
議程、附件1-3

106.03.24

「托育、長照、女性就業三合一政策」專案小組第3次會議

地方政府之托育收費基準修訂建議、可能遭遇之困難以及因應策略

一、在推動讓家長瞭解如何挑選保母、政府推動平價托育的目的與成效以及育兒相關知識上,建議結合《家庭教育法》,與教育部合作推行。

二、為加快提升我國生育率與兼顧就業及育兒的雙重目標,三合一政策建議考慮與國發會之完善生養環境方案結合。

三、為深入實踐三合一政策,建構完善生養環境、處理6歲以下幼兒托育問題以及建立與學齡前幼童家長的社會對話,建議邀請國發會、教育部及衛福部一同參與下次會議。

四、為配合行政院性別平等會會議召開時程,衛福部需在420日「衛生、福利及家庭小組」分工會議前提報各縣市托育價格管制審訂結果。建請各方單位盡快整理需求,俾利在5月召開之會前會中提出報告案,並於6月的大會向院長提出。

五、有關地方政府在落實平價托育上的策略,建議如下:

 (一)  環境檢查為重點工作項目,務請欲執業之保母配合。至於受檢查標準而無法運用閒置空間至托育場所之縣市,建請向中央提出環境檢查內容修正或如何放寬等具體修正建議。

(二) 鑒於保母制度與私立托嬰中心管理制度需同時研議管理制度與配套措施,建議延後推動加碼補助。

(三) 由於中央政府無法針對個案情況進行處理,建請各縣市整理各案成通則後向中央提案。

(四)建請中央與地方在420日前對於各地托育價格管制加強溝通,以達成平價托育的目標。

106.5.24

「托育、長照、女性就業三合一政策」專案小組第4次會議

「公共保母」及「公共托育家園」

一、「公共保母」及「公共托育家園」試辦計劃應列為最緊急項目,詳細辦法應盡快出台。

二、研擬訓用合一之專業保母培訓班之試辦計劃及期程。關於「專業保母培訓班」,最終培訓標是「培訓完即就業」。並希望將拉高專業保母的資格限制,要求相關科系學生也應該要考照才能上任。現行保母培訓班最大的問題即是學園以高齡長輩(爺奶)為主,導致培訓完無法就業,仍然缺少托育從業人員。而學員的狀態直接影響老師沒有動力、上課不認真,再來是課程設計有問題,不切題且實習少,讓學員無法想像實務情境也比較無法即刻就業。因此,建議培訓班應讓保母機構辦理,以確保有實習與實務課程。

三、應建立民眾對專業保母培訓班訓練出的從業人員的信任以及訓練課程的信譽。在保母的訓用上透明化才能讓保母被信任。中央應負起推廣「專業保母訓練班」之信譽的責任。

四、關於已執業之保母,可以考慮推動「特約保母」制度,篩選條件:1.保母自評2.有同時帶兩個以上小孩的紀錄3.沒有被家長投訴的紀錄4.訪視5.記點6.家長推薦函。「國家認證」的特殊性可以滿足托育人員在從業上的尊嚴需求。

五、在本計劃的政府獎助部分,擬直接發給供給端(保母),才能達成公共化並抑制市場化,若是補助家長(需求端)反而容易助長市場化。但此做法需要有充足的論述讓家長理解為何補助是給保母而不是家長。

六、建議研議對抗私營業者抗議的論述。例如,強調目前針對家長將孩童送至私人托育場所已有補助。目前政府的主要目標是推動托育的普及與平價,並未損及現有私有托育產業。

七、若中央推動上述政策,在獎助部分需面臨是否排除財務狀況較佳縣市的問題。是針對財務狀況不佳的縣市補助或是排除財務狀況較佳的縣市是由中央推性政策、爭取預算時需考量的問題。

八、公共托育試辦計劃可與地方已有的托育系統合作辦理;公共保母試辦希望能涵蓋三萬名兒童與一萬名保母。公共托育家園第一年希望能推動30處、第二年30處、第三年40處,三年共希望增加100處。

九、修法部分,建議先試辦,再滾動式修正。至於托育人數比的部分,則需修法才能實行。

十、托育比26的聯合托育覆蓋人數少,難以推動。26的托育比下,為了彌補空窗期,兩歲以下的小孩通常只收四個、或只收三個。且聯合托育中,通常只有一方式實際有在帶小孩(例如夫妻、母女中,通常只有一方有真的在帶小孩),因此聯合托育實難成為托育主力。

106.6.2

「托育、長照、女性就業三合一政策」專案小組第5次會議

0-2歲擴大托育公共化試辦計畫草案討論

一、家支組的草案著重於分析目前現有數據,並增加論述解釋為何推動居家托育而非機構托育,以說服公私協力托嬰中心。

二、關於保母應先研議增量或是先建立管理制度,再行討論。

三、推動公共保母會比非營利幼兒園阻力更大。因為非營利幼兒園已有至少十年的基礎,但公共保母大眾還相當陌生。

四、若希望增加托育量,要求保母兩歲以下的幼兒一定要帶滿二人,並以人頭數增加補貼以加強誘因(外加國家認證),對保母而言誘因是否足夠?顧慮到現行法規,若以收托人頭數增加保母補貼,可能遭其他專業人員質疑。是否有足夠論述之稱以人頭數增加補貼的作法?若欲以人頭數補貼,則需要注意一旦保母受託中的小孩超過兩歲,則失去補助、負擔增加的問題。若是採用增加年終獎金的方式,雖不違反現行法規,但是否有論述支持?

五、在增加托育總量上,若要求公共保母每人一定需要帶到兩歲以下2人,則是否應將此項增加到政府與公共保母簽訂的合約?唯合約對於規範人與人之間的照顧關係也難以全盤規範。此外,保母違約時應如何處理?

六、推動公共保母政策,最關鍵的其實是人力問題。建議或可參考推動非營利幼兒園時的策略,建立托育人才資料庫,登記者可有較高的薪資。只是在保母政策上,必須考慮到保母不希望進到人才庫被管理的可能性。

七、公共托育家園目前仍以台北市的試辦版本為主。但由於台北市試辦的規格過高,無法適用於財務狀況不佳的縣市。公共托育家園的目標是希望能讓不限定縣市至少四千名保母加入。此外,為了防堵公私協力托嬰中心與其他托育機構要求加碼補助,只考慮補助公共托育家園開辦費。

八、推動公共保母與公共托育家園所面臨的可能問題:如何說服公私協力托嬰中心、如何說服補助直接給保母是正當且可行的、如何推動試辦、補助經費不足可能影響營運。

106.8.9

「托育、長照、女性就業三合一政策」專案小組第6次會議

公共托育家園規格

一、有關公共家園明年要開辦40處,第一年規格,可採由中央訂定原則性的標準,各縣市因地制宜的方式,參考地方物價、人員經歷、區域差異等進行調整或試辦。如:人事成本不高於80%,風險控管基數、行政管理費用等原則性的訂定。

二、或,為利試辦機構可以遵循,亦可採由中央參考現行試辦經驗,訂出明確的「公共托育家園營運成本推估表」,以及「主任及托育人員薪資支給基準表」,以利承接單位可以參考遵循。

三、不論採行那種形式,建議公共家園的公私協力模式,要有永續經營之概念,非要委辦單位盈虧自負,而是希望編列合理營運成本,並鼓勵提列盈餘做為周轉金或業務發展費,以鼓勵民間單位的投入。

四、據悉,目前教育部已積極接洽各學校釋出空間,辦理非營利幼兒園,可借此機會一併爭取公共托育家園的公共空間佈建,建議由教育部與衛生福利部共同評估可行性。

五、偏鄉地區之公共臨托需求非常迫切,尤其偏鄉孩童許多因為父母需到外地工作而發生意外的機率很高。如果能爭取到學校或教會的空間辦理公共托育會有很大的幫助。

六、有關「組合式家園」與現行「公私協力托嬰中心」之間的差異,宜有更清楚的論述,避免混淆。

七、建議針對「公共保母」的政策與推動,再行研議。

106.9.1

「托育、長照、女性就業三合一政策」專案小組第7次會議

公共保母

一、本案宜由民間先行規劃公共保母方案民間版本,並由托育政策聯盟先整合保母、家長意見,推出民間版本,再於三合一會議中提出研議。

二、現階段托育人員基礎訓練課程之時數與內容是否調高126小時及7學分之門檻,再另行研議。