字級:
:::
100年會議摘要

會議時間及名稱

重要內容

100.1.27
普及照顧政策研議小組
第34次會議

  • 建請衛生署將長照服務網計畫納入民間團體對於「週休一日喘息服務」的訴求。
  • 有關保母管理辦法未來若採登記制,建請兒童局參照其他職業類別之登記制度,如「醫事類」專業人員之管理方式,其執業年限、執業地點轉換、有無過失等,均有紀錄可查詢。
  • 建請將現行「保母托育管理與托育費用補助辦法」之管理內涵與精神一倂納入兒照法加以規範,以延續現行對於保母系統及保母人員高度管理的優勢,提供家長安心的選擇。
  • 為回應民眾對於托育公共化之需求,樽節國家財政之支出,建請教育部仍應積極研擬如何讓現行托育機構公私比例3:7的差距逐漸縮小,並朝向「公民共辦」的方式,策略性鼓勵及輔導培育非營利組織投入該托育產業的經營發展,避免過度營利化導向,反加重政府與家長的負擔。
100.8.4
普及照顧政策研議小組
第35次會議
  • 推派李委員安妮為新任普照小組召集人。
  • 討論有關兒童局自101年起將推動之「公私協力平價托嬰中心補助計畫」,建議兒童局執行上請納入偏鄉或在地需求之特殊性與可近性。
  • 為使本小組委員了解地方現有的資源與現況,請兒童局於8月下旬辦理托育資源中心考察觀摩,及規劃托育資源中心競爭型方案「公私協力平價托嬰中心補助計畫」,時,能邀請本小組委員參與。
100.9.30
普及照顧政策研議小組
第36次會議
  • 有關「兒童及少年福利與權益保障法第25條」規範之居家式托育服務相關規定,兒童局已擬具「居家式托育服務登記及管理辦法草案」,並已召開5次研商會議。兒童及少年福利與權益保障法草案第25條授權訂定辦法,兒童局認為母法既已授權主管機關另立子法,且放在辦法由中央直接監督地方政府落實該項管理機制,較放在母法由直轄市、縣市主管機關自行辦理,更強而有力。因此不建議再於母法上訂25條之1。然由於與會者對保母之資格規定,以及辦法通過後登記所需之時間等問題,多所疑慮。建請兒童局於未來召開研商會議時,務必邀請婦權會委員與會討論,使未來居家式托育服務朝平價、優質之服務方向穩定成長。
  • 邀請中正大學社福系王教授舒芸分享有關北歐托育制度之經驗,王教授指出公共化的概念並不單純的等同於目前一般人所認知的「公有」或「公立」或「公辦民營」等概念,其基礎要件應為公共所有,且符合公共利益,並落實公共參與,以及有一套公共管理的規範,此四要點缺一不可。北歐的經驗顯示公共化的托育政策代表兒童受到妥善照顧,育兒不再只是家長的單一責任,國家亦應共同分擔。公民審議機制建立的好處在於,可同時解決市場失靈以及政府行政壟斷之限制。透過這樣的制度,讓所有的政策因地制宜,考量到不同民眾的不同需求,始得以建立符合家長需求的托育模式。
  • 有關國小學童課後照顧辦理方式,現行法規以92年訂之「國民小學辦理兒童課後照顧服務及人員資格標準」與93年訂之「兒童及少年福利機構設置標準」為管理辦法,行之有年且運作良好。教育部為統一辦法,參酌各辦法研擬出「兒童課後照顧服務班與中心設立及管理辦法」。由於此辦法擬將公、私立國民小學附設之課後照顧班,及鄉鎮市公所或私人、團體設立之課後照顧機構一併納入管理,其是否造成窒礙難行,建請教育部考量現行制度,研擬分列之可行性。